海力说法
案件情况2019年1月6日，王某通过某网络平台预定了一间民宿，入住人为情侣二人。 后二人顺利入住，因事发时为重庆冬天，天气格外寒冷，二人到房间后便关闭了所有门窗。2019年1月7日，因民宿管家无法联系住客，遂到房间查看，发现二人躺在地上，报警后经民警确认，二人已死亡。后根据事发时的现场照片及物证鉴定中心出具的《检验报告》，认定二人系因屋内热水器排烟管道未伸出室外导致一氧化碳中毒死亡。
事发后，死者家属将民宿管家、民宿老板、业主、房屋托管公司、某网络平台告上法庭，经过第一次庭审后发生，案涉房屋为开发商出售的精装房，故追加了房地产开发公司、某燃气公司作为共同被告。
争议焦点：多方主体的责任承担问题，现一一进行分析。一、死者本人是否有过错，是否应当承担责任？
本案在庭审中，有被告抗辩，死者二人进房间后将所有门窗关闭，导致一氧化碳未排除，从而导致二人死亡，因此应当自行承担部分责任。经法院调查及现场勘验，死者入住该房屋，没有检查热水器排烟管是否伸出室外的义务，自身并不存在过错，不应当承担责任，应由房屋安全隐患具有过错的被告根据各自的过错程度承担赔偿责任。二、房地产开发公司是否有过错、是否应当承担赔偿责任？
经查明，房地产开发公司向业主出售的房屋为精装房，交房标准约定了厨房、热水器、窗户等内容，故该房屋的燃气热水器最初应为最初交房时配置。经现场查看，案涉房屋厨房窗户及外墙均无开孔用于燃气热水器排烟管道伸出室外排放废气，可以认定开发商交付房屋时就存在安全隐患，故开发商具有较大的过错，经法院确定其承担40%的责任。三、某燃气公司是否有过错、是否应当承担赔偿责任？
燃气公司未有效排查涉案房屋安全隐患并要求整改，即开通了燃气、发放了燃气使用证，且在上门排查时也未排查到该安全隐患并有效提示房屋所有权人或使用人进行整改，最终未能避免此次事故的发生，亦存在较大过错，经法院确定其承担30%的责任。四、业主、民宿老板、房屋托管公司、民宿管家、某网络平台是否有过错、是否应当承担赔偿责任？
经法院认定，业主作为案涉房屋的所有权人，将房屋用于出租，应对房屋及其设施设备承担安全保障义务；
民宿老板作为案涉房屋的使用人，将房屋用于经营民宿，应当对房屋及其设施设备承担安全保障义务；
房屋托管公司将业主所有的案涉房屋出租给民宿老板，通过赚取租金差额获利，亦应当对房屋及其设施设备承担安全保障义务；
民宿管家与民宿老板之间系用工关系，其并非民宿的共同经营者，故不应当承担赔偿责任；
某网络平台仅是提供信息服务平台，房源信息、价格等均由房东自行设定，房客接受房东设定的条件后选择预定并入住。故网络平台客观上无法对房屋其设施设备的安全性进行实质审查，故无过错，不应当承担侵权责任。
故法院认定业主、民宿老板、房屋托管公司各承担10%的赔偿责任，民宿管家和某网络平台不承担责任。
如今是一个网络时代，每一个人的生活都离不开网络，年轻人出行在网上购物、网上预订酒店已成生活常态，作为商家经营者或其他以营利为目的的经营主体，均应当履行安全保障义务，保障消费者的基本人身安全，而作为消费者，更应当有强烈的自我保护意识，尤其是出门在外，衣、食、住、行均应当进行严格删选，保护自己，也保护了家人。
- End -
